上帝的证明(论证上帝存在的证明)

时间:2022-06-12 16:48:00 综合范文

  下面是范文网小编分享的上帝的证明(论证上帝存在的证明),供大家参阅。

上帝的证明(论证上帝存在的证明)

  上帝的证明

上帝的证明

  上帝不存在的证明”与“上帝存在的证明”

  

  --从《圣诞节挑战无神论者》

  作者自称是相信有一位“100%的恶意,80%的全能”的上帝在掌管宇宙万物的有神

  论者,显然他并非一位“正统”/“福音派”(或按照方-舟-子的定义是所谓的“原

  教旨主义”)的基-督徒(他也并没有说自己是基-督徒)。然而这篇文章的内容对于

  中文网络却颇具相关性,其中涉及的议题都是中文网上基-督徒跟反基人士经常争论

  的题目(早几年还有每到圣诞就会来一次有神无神的“信仰大战”的说法--也许美国

  人也一样喜欢在圣诞节谈论上帝)。

  霍文一上来就开宗明义地向无神论者的信仰提出了质疑和挑战。在美国这个据说90

  -95%的人都相信某种形式的神明的国家做一名无神论者意味着什么?在美国的传媒

  和网络上常常会看到很多“某某还有某某这样的名人都是无神论者”的消息,也常常

  被中文网上的反基人士(方-舟-子等)拿来为无神论“壮胆”。霍文举了几个流传较广

  的“名人”的例子,指出事实上这些人是否算得上是真正的无神论者是大可怀疑的,

  其中有的只是“反教”(批判教会,教徒,宗教),有的是象罗素那样的“不可知论

  者”/“怀疑论者”,但他们其实都不是真的相信“上帝不存在”(即断然否定上帝的

  存在)的彻底的(极端的,“原教旨主义的”)“无神论者”,有的甚至是站在“自然

  神论”或者基-督教本身的立场来批判有神论的宗教(如基-督教)。我想到自己在中

  文网上讲“反教”与“反基”,“怀疑论者”和“无神论者”等等的区别,也算讲了好几

  年了,很多人好像还是不清楚其间的区别,看到这一节不免一边微笑,一边苦笑。

  接下来霍文对无神论者提出了纯粹理性层面的挑战:你能证明上帝不存在吗?既然

  要讲理性,无神论者不也需要证明上帝不存在吗?无神论者不是宣称科学的进步已

  经证明有神信仰的不理性吗?19世纪以来科学主义(包括达尔文主义)不是已经成

  为西方学术思想的主流,把任何超自然的神明的存在都自动剔除于学术界/科学界

  之外了吗?无神论者既然坚持理性主义的立场,那这个“证明”的利刃应该是双面的。

  相信上帝存在的人(不仅仅是基-督徒)也有很多思想敏锐非常理性的人,他们也可

  以对无神论提出理论性上的挑战,无神论者为什么只能怀疑别人的信仰,而不能怀

  疑自己的怀疑?无神论者为什么就可以免于“证明的负担”?

  实际上,就算以科学而论,20世纪的一些新的科学发现也许跟一般人想象的相反,

  更支持某种“上帝”的存在--尽管这个“上帝”不一定是亚伯拉罕以撒雅各的上帝,

  甚至不一定是任何形式的宇宙主宰,尽管用诸如天文学物理学关于宇宙的新的科

  学发现来“证明”上帝的存在也可能会有漏洞和谬误。但是“上帝不存在”的证据又

  到底在哪里呢?真有人完全靠理性成功地“证明”了“上帝不存在”吗?

  照霍尔特本人看来,真正在理性上有效的“上帝不存在的证明”只可能有两种。一种

  是用逻辑质疑上帝观念的自洽性,比如用“上帝能不能造出他自己也举不起来的石

  头?”来挑战上帝的“全能”;另一种是用邪-恶(和苦难)的存在来证明上帝不可能

  存在的“邪-恶/苦难论证”。对第一种论证,霍氏简略地指出这个基本上是哲学性的

  问题古往今来已经有过很多的争论,而结果最多可以说是没有定论,也就是说这个

  论证并非是公认有效的一个“上帝不存在”的论证。霍氏认为第二个论证是难度更高

  的一个挑战,然而他同时指出“邪-恶/苦难论证”可以用“自由意志”予以反驳:又要

  上帝给我选择甲(善)或者乙(恶),又要上帝负责保证我会选择甲(善)而不是

  乙(恶),这本身就是自相矛盾不合逻辑的(霍氏提到Notre Dame大学一位哲学

  家在普林斯顿就此题目的演讲作为例证)。所以其实这两个论证都并不完全,在逻

  辑上并非是充分的。

  对那些极端的无神论者来说,上帝的不存在无法证明的事实是不会动摇他们的信仰

  的--因为那是他们的“信仰”。他们会辩解说上帝的存在也同样无法证明(他们在这

  一点上也是对的)。这些极端的无神论者也许很有名,但是(在美国)毕竟是极少

  数。对绝大多数的一般人而言,“理性的'选择”要么是有神论,要么是不可知论(如

  霍氏所言,上帝的存在既不能证明,也无法证伪,所以无法仅仅依靠理性上判定真伪)。

  霍文最后总结了对大多数一般人而言的“三种可能的神学选择”("three theological

  options")。霍氏总结的“三种可能的神学选择”前面有一句“对其他任何人来说”

  ("For everyone else")。这里的“其他任何人”指的是上文提到的人之外的人,

  而上文提到的人,一是为有神论辩护的哲学家Inwagen(他说虽然他的有神论信仰并

  不建立在他能够言明的理性之上,却没有人能够令人信服的证明他的有神论信仰是不

  理性的),二是那些同样不可能被理性说服的无神论"kidney"--“有无神论脾气的人”

  (霍氏对“强无神论者”调侃性的称呼)。霍氏之所以把上文提到的人排除在外,我

  理解他的意思是有神论哲学家和无神论"kidney"毕竟是很少数的比较“特殊”的人

  (不具有普遍的代表性),而“其他人”是指你我这样的“一般的人”,这些人才是

  占绝大多数因而也更有代表性的“芸芸众生”。对绝大多数的一般人而言,“可能的

  神学选择”只有霍氏总结的这三种。霍氏总结的“三种可能的神学选择”包括(1)

  你可以像霍氏自己一样相信宇宙万物有一位“100%的恶意,80%的效率”的“存有”

  (“上帝”)在掌管(尽管是很奇怪的“上帝观”,仍然是有神论);(2)你可以

  同意逻辑实证主义者的看法,即“上帝存在”就认识论而言是没有意义的,所以既无

  所谓真也无所谓伪(不可知论);(3)你可以做一名“唯一神教派的基-督徒”(Unitarian

  的翻译我这里是引用的英汉词典上的翻译)。所以霍氏总结的(绝大多数的一

上帝的证明(论证上帝存在的证明)相关文章:


相关热词搜索:上帝的证明